Dalle scimmie clonate al dibattito etico e culturale

La notizia

Alla fine di gennaio 2018 un’équipe cinese annuncia sulla prestigiosa rivista scientifica «Cell»¹ la nascita di due scimmie² clonate con la tecnica del trasferimento nucleare da una cellula adulta³. Alcuni commentatori, nel dare la notizia, parlano di “terremoto biologico”⁴ : per la prima volta la clonazione effettuata con questa tecnica sui primati ha permesso la nascita di animali vivi.
Due sono i fatti di rilievo. Il primo è che anche l’essere umano appartiene alla specie dei primati e quindi la procedura del trasferimento nucleare si presume possa dare risultati positivi anche sull’uomo. Il secondo è che con la clonazione si può ottenere una vasta popolazione di soggetti dotati delle stesse informazioni genetiche. Avere una popolazione geneticamente uniforme è molto importante nella sperimentazione preclinica perché, per esempio, permette di conoscere con maggior precisione azione e reazione di farmaci sull’organismo e quindi facilita la ricerca clinica⁵. Aspetto che potrebbe costituire un incentivo ad applicare la tecnica anche all’uomo.
Poiché siamo in ambito tecnoscientifico, è importante capire la procedura nei suoi passaggi principali, solo successivamente infatti sarà possibile esprimere considerazioni culturali ed etiche.

Uno sguardo ai fatti

La clonazione di un animale è già avvenuta altre volte. Il caso più noto è la pecora Dolly, nata nel 1996 nell’ambito di un progetto di ricerca volta a potenziare la resa agricola della Scozia. La procedura utilizzata consiste nel trasferimento del nucleo di una cellula in un ovocita⁶ a sua volta denucleato, privato cioè del nucleo, e indotta alla fusione cellulare in vitro mediante uno stimolo elettrico. Quando l’embrione giunge alla fase di blastocisti⁷ può essere trasferito nell’utero della madre surrogata. L’individuo che nascerà sarà geneticamente uniforme al soggetto a cui è stato prelevato il nucleo perché in esso sono contenute le informazioni genetiche di ciascun individuo.

La novità scozzese consiste nell’aver despecializzato, cioè riportato allo stadio di totipotenza una cellula somatica⁸ di una pecora A; denucleato un ovocita di un’altra pecora B, nel quale è stato inserito il nucleo prelevato alla cellula despecializzata e la cui fusione cellulare è stata attivata mediante una scarica elettrica modesta ma utile a dare inizio al processo di formazione dell’embrione; l’embrione così costituito è stato quindi trasferito nell’utero di un’altra pecora C. Dalla gravidanza di C nasce Dolly, clone della pecora A. L’eccezionalità dell’esperimento è aver dimostrato che una cellula adulta può conservare le informazioni di base necessarie per formare un organismo di mammifero.

L’attenzione etica che guida la procedura scientifica chiede di non generare sofferenza all’animale su cui si interviene e di valutare lo stato di salute del nato. Dolly, in buona salute nei suoi primissimi anni, ebbe anche dei figli (nel 1998 e 1999); successivamente sviluppò un tumore al polmone e problemi di artrite causati dal retrovirus JSRV (malattia rara nella specie) così che i ricercatori nel 2003, quando Dolly aveva sette anni, decisero di ucciderla.
Gli studiosi che fecero l’autopsia esclusero che la clonazione potesse essere la causa di morte, mentre assodarono che l’ipotesi più probabile fosse la vita condotta al chiuso e non in ambiente naturale⁹. Questa attenzione, messa in atto per ragioni di protezione dell’animale, finì invece per nuocerle, mostrando come le incognite si celino anche in piccoli gesti posti con le migliori intenzioni. Dolly ora è esposta al National Museum of Scotland a Edimburgo.
La grande portata di quest’evento è stata la capacità di far regredire la cellula somatica al livello di cellula totipotente, in grado cioè di trasformarsi nel tessuto che i ricercatori ritengono necessario per la loro ricerca¹⁰. Le cellule adulte producono un solo tipo di cellula a differenza delle cellule embrionali totipotenti (che come dice il nome possono produrre tutti i tipi di cellule, necessari per lo sviluppo dell’organismo) o di quelle pluripotenti. Proprio perché producono un unico tipo di cellula, le cellule adulte hanno al loro interno geni inibitori che impediscono la crescita dell’embrione¹¹.

Molto interessanti sono le reazioni a caldo dopo la nascita di Dolly, che hanno dato vita ad un vivace dibattito a livello sia politico sia culturale sia mediatico.
La prima è che Ian Wilmut viene subito definito il “padre” della pecora Dolly. La cosa curiosa è che la reazione immediata, internazionale e condivisa, è stata di richiedere il divieto di clonazione umana (al di là dell’evento tecnoscientifico realizzato).
Il presidente americano Clinton decide di bloccare i finanziamenti federali e richiede un’autolimitazione in esperimenti di clonazione umana. Analogamente, Germania, Gran Bretagna e Olanda bandiscono la clonazione umana. Il 12 marzo 1997 il Parlamento europeo nella Risoluzione sulla clonazione umana¹² ne vota il bando, con 457 voti a favore, 6 contrari, 25 astensioni e propone la costituzione di un comitato etico dell’Unione Europea¹³. In essa sono poste restrizioni riguardo all’oggetto brevettabile: non parti del corpo umano, non embrioni umani prodotto della clonazione. Il divieto copre anche la clonazione animale se le sofferenze sono maggiori rispetto al grado di benefici.
Il 18 marzo l’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) emette la Dichiarazione sulla clonazione¹⁴, con netto rifiuto della clonazione umana perché viola alcuni dei principi etici che guidano la procreazione medicalmente assistita in medicina.
Il 24 marzo anche il Comitato Nazionale per la Bioetica italiano emette il parere La clonazione come problema bioetico¹⁵.
La Francia, che dal 1994 si era dotata di una legge sulla bioetica, ne ha protratto al 2004 la revisione che avrebbe dovuto avvenire nel 1999, proprio per valutare la questione di fondo: la clonazione umana può essere autorizzata? La risposta fu da un lato il rifiuto della clonazione umana, dall’altro la possibilità della ricerca sugli embrioni umani sovranumerari conservati in vitro e privi di “progetto di nascita” da parte dei genitori¹⁶.
Nel 1998 il Consiglio d’Europa approva un protocollo addizionale alla Convenzione sui diritti dell’uomo e la biomedicina del 1997 in cui stabilisce il divieto della clonazione dell’uomo, protocollo ratificato dall’Italia nel 2001. La ragione è che viola i diritti umani basilari – di non discriminazione e di uguaglianza tra gli esseri umani – essendo la clonazione umana motivata anche da principi di tipo eugenetico¹⁷.

Tra gli scopi della clonazione animale c’è, come abbiamo anticipato, l’interesse per gli studi preclinici perché grazie ad essa è possibile disporre di una più vasta popolazione di soggetti geneticamente affini su cui studiare per esempio la produzione di nuovi farmaci o il rigetto di organi nel caso di trapianti uomo-animale¹⁸.
I primi esperimenti di clonazione animale risalgono addirittura ai primi decenni del ‘900, quando Hans Speman sulla salamandra e Hans Adolf Edward Driesch sui ricci di mare cercarono di dividere cellule embrionali: volevano capire se le cellule differenziate potessero regredire. Non ebbero successo anche per la mancanza, all’epoca, di strumentazione adeguata alla ricerca genetica. Il fatto che renderà possibile questo settore di studi è la tecnica detta del DNA ricombinante, quella che permette di “tagliare e cucire” il genoma¹⁹.

Negli anni ‘80 continuano studi di genetica su topi e bovidi, ma senza riuscire a superare il livello embrionale.
Notevoli passi si registreranno negli anni ’90:
1992: nascono maiali transgenici, nei quali è stato inserito un gene umano per superare lo scoglio del processo di rigetto²⁰; clonando maiali privi di questi antigeni si spera di evitare o ridurre il rigetto dell’organo trapiantato;
1996: nasce Dolly, di cui si darà notizia pubblica solo il 6 febbraio 1997;
1998: nascono topolini con la tecnica del trasferimento nucleare;
1999: nasce la scimmia Tetra, grazie ad un’altra tecnica promossa da ricercatori dell’Oregon National Primate Research Center, la divisione embrionale – splitting, la stessa che in natura dà vita ai gemelli omozigoti. Il limite è che in questo modo è possibile ottenere un numero molto ridotto di embrioni geneticamente uguali e quindi, in vista di uno studio preclinico, un numero ridotto di soggetti di controllo;
2009: con il trasferimento nucleare da cellule somatiche nasce una capra che ha una caratteristica peculiare: appartiene ad una specie estinta²¹, aprendo così prospettive da fantascienza²².
La voglia di migliorare la ricerca medica è uno degli stimoli che animano la clonazione animale²³.

La notizia nel dibattito pubblico e mediatico

I primati sono la specie dopo la quale tassonomicamente c’è l’uomo

La clonazione, applicata ormai con successo a svariate specie animali risultava fino al 2017 ancora fallimentare sui primati per la complessità delle loro caratteristiche genetiche. Ricordiamo che i primati sono la specie dopo la quale tassonomicamente c’è l’uomo²⁴. Dire questo non significa che si conosce cosa faccia sì che l’uomo sia quello che è, che sia com’è, cosa biologicamente lo differenzia dagli altri primati. In altre parole c’è un anello di congiunzione che ancora non ci è chiaro.

Nel gennaio 2018 un gruppo di studiosi dell’Istituto di Neuroscienze dell’Accademia delle Scienze di Shangai sotto la guida di Mu-ming Poo ottiene la nascita di due macachi, Zhong Zhong e Hua Hua²⁵, primati non umani. La tecnica è simile a quella che ha permesso la nascita di Dolly, ma che, applicata a primati, dal 1996 al 2017 aveva fallito, come appena ricordato. Anche in questo caso la speranza che guida la ricerca è che si possano desumere informazioni utili per studiare patologie umane e individuare cure per esempio per malattie come Alzheimer, Parkinson, alcune forme di tumore²⁶.

Al momento, il vero passo avanti rappresentato da questo evento biologico è essere riusciti a capire e decodificare i meccanismi che accendono/spengono solo determinati geni. Nel nostro caso i geni inibitori dei processi di formazione dell’embrione, annullando il loro effetto. La difficoltà è rivelata anche dai numeri che accompagnano la ricerca: sono stati prelevati 127 nuclei di fibroblasti fetali, poi trasferiti in 127 ovociti privati del loro nucleo; di questi 79 si sono trasformati in embrioni mantenuti in vita in vitro; 21 si sono sviluppati in modo da poter essere trasferiti nell’utero di altrettante madri portatrici; 2 sono gli esemplari nati – Zhong Zhong e Hua Hua. La percentuale di successo è stata calcolata pari a 1,6%, al momento piuttosto bassa ma non è certo questo aspetto che riduce il successo dell’impresa.

Quando nel 2018 viene annunciata la nascita di Zhong Zhong e Hua Hua, la notizia diffusa dai media (cartacei e online) è corredata da molte simpatiche foto delle due neonate, ma non sembra suscitare lo stesso dibattito scatenato da Dolly, anzi sembra quasi circondata da un certo contesto di déjà vu.
Nel 1997, mentre si parlava di Dolly, contemporaneamente si bandiva l’idea di un possibile trasferimento della tecnica dall’animale all’uomo. Fatto curioso, perché più che di limiti etici alla sperimentazione animale (contenimento della sofferenza, cautela etc) si è levato, come ricordato, un coro di voci autorevoli per porre divieti risoluti alla clonazione umana. Il dibattito, durato più giorni e centrato apparentemente sulla notizia tecno-scientifica, in realtà era proiettato su prospettive più ampie: la clonazione umana riproduttiva, terapeutica, sì/no²⁷.
Wilmut, nel 2002, dà come notizia vera e possibile il passaggio alla clonazione dell’uomo con finalità non procreative ma esclusivamente terapeutiche. Nel 2007 lo stesso scienziato afferma di rinunciare alla clonazione terapeutica per seguire la via intrapresa dal collega giapponese Yamanara²⁸, che consiste nel far tornare le cellule adulte allo stadio pluripotenti (dette cellule staminali pluripotenti indotte). In questo modo si evita l’uso di embrioni umani con i tutti i problemi etici connessi: «È molto promettente ed è socialmente molto più accettabile» dice infatti Wilmut²⁹.

Quando Dolly si è ammalata ed è stata soppressa, il dibattito mediatico è stato meno vivace rispetto al momento della notizia della sua nascita, persino da parte degli animalisti. Quali le possibili spiegazioni? Forse minimizzare gli eventi negativi per mostrare fiducia agli scienziati che si impegnano per il nostro futuro e mostrano con sempre maggior frequenza di raggiungere traguardi nuovi a tutela della nostra salute? Forse cancellare l’impressione di un possibile insuccesso scientifico che, se fatto proprio dalla società, spingerebbe all’abbandono di quella che era apparsa una via terapeutica³⁰ e mantenere vivo l’interesse dei cittadini per questo settore? Non dimentichiamo che l’opinione pubblica, sebbene ovviamente impreparata e inesperta, ha un ruolo importantissimo nell’ambito della ricerca scientifica: insieme al soggetto che finanzia la ricerca da lui promossa, è il pubblico che con donazioni sostiene gli studi che appoggia lo scienziato nella ricerca perché ne condivide le possibilità che può portare; se viene meno il favore del pubblico, facilmente anche il mondo finanziario si allontana da quel particolare scienziato o gruppo di ricercatori³¹.

Nel 2018, alla nascita di Zhong Zhong e Hua Hua, il dibattito è sembrato meno acceso. La notizia è comparsa sui quotidiani e nei telegiornale per uno o due giorni. Disattenzione? Abitudine? Il bioeticista della Johns Hopkins University, Jeffrey Kahn, esperto nell’utilizzo di primati nella ricerca biomedica dice che il nuovo studio pone delle questioni complesse, per esempio si chiede «Dovremmo investire su questo o negli organi su chip? Non credo sia così semplice»³².
La cosa che colpisce è anche il silenzio degli organismi che hanno il compito della tutela dei soggetti deboli, i Comitati etici per esempio, che nel 1997 si erano prontamente pronunciati. Forse che si percepisce che nel sentire comune qualcosa sta cambiando?

Mi sembra che ci sia meno clamore anche da parte di settori coinvolti, come quello delle neuroscienze, eppure credo che ogni ambito del sapere possa dare apporti importanti per la discussione culturale. Al di là dell’affinità genetica, cosa di ciò che caratterizza un soggetto (comportamento, inclinazioni, pensiero) viene “duplicato” nel processo di clonazione? Cosa passa della personalità del soggetto donatore del nucleo nel soggetto clonato?
Se le questioni di taglio scientifico sono di pertinenza degli scienziati, il teologo e bioeticista Elio Sgreccia sottolinea che la clonazione di un primate così vicino all’uomo può far pensare che il prossimo passo sia la clonazione umana, clonazione verso cui esprime ancora una volta la condanna³³.

Dalla tecnoscienza all’etica

L’etica consiste nella valutazione di un’azione, positiva o negativa, espressa sulla base di un’antropologia di riferimento, cioè del concetto di uomo che sostiene una data società o cultura. L’implicito legame tra etica e società fa sì che il giudizio etico contribuisca a consolidare una certa mentalità o a suscitare un diverso modo di pensare. In altre parole, la valutazione etica ha una portata anche culturale. Per questa ragione, nei momenti di svolta storica nella ricerca scientifica e tecnoscientifica sono stati proprio gli scienziati a caldeggiare per primi un dibattito etico.

Vale la pena di ricordare che nel 1975, studiando la tecnica del DNA ricombinante, gli scienziati si sono resi conto di essere di fronte ad una innovazione veramente rivoluzionaria cioè la capacità di tagliare il DNA, capacità che permette di modificare gli organismi e anche creare combinazioni genetiche non presenti in natura. In quell’occasione hanno subito chiesto una moratoria per fermare le ricerche e avere il tempo per una riflessione etica³⁴.
Altre volte ancora è successo. Per esempio in riferimento alla tecnica del CRISPR-Cas9 nel 2015, quando è stato proposto anche un coinvolgimento della società nel dibattito. La sintesi del documento recita: «Expert calls for a moratorium on germline gene engineering are no substitute for richer public debate on the ethics and politics of our biotechnological futures.»³⁵. A conferma della prudenza generale del mondo scientifico.

In riferimento all’etica vale la pena di ricordare che una caratteristica della specie umana, tra altre, è quella legata al modo in cui l’uomo comunica, al suo linguaggio. Con esso l’uomo esprime la realtà della cosa – il referente – ma anche il senso della cosa3⁶. Di qui, forse, deriva il grande compito che l’uomo si è assunto dalla preistoria: dare il nome alle cose.
Dare il nome è un atto squisitamente umano. Anche per questo è particolarmente interessante che il Comitato di Bioetica dell’Unesco in un Rapporto del 2010 abbia proposto di sostituire il termine “clonazione” con “utilizzazione di sequenze lineari di nucleotidi di DNA di un uomo esistente per creare un embrione in vitro e successivamente portarlo a nascita”. Perché? Ritiene forse che il termine “clonazione” possa suscitare reazioni negative? che la società civile sia (quasi) troppo attenta alla intangibilità dell’essere umano³⁷?
Stessa cosa propone per l’aggettivo “riproduttivo/terapeutico” che accompagna la parola clonazione. Motivo? Queste espressioni suggeriscono un’intenzione, mentre l’International Bioethics Committee dell’Unesco ritiene preferibile limitarsi a parole che definiscano un processo tecnoscientifico, per esempio “derivazione di cellule pluripotenti per trasferimento nucleare di cellule somatiche”³⁸. Credo che su queste proposte valga la pena di riflettere, perché contengono ben di più di quel che dicono.

C’è un altro aspetto interessante dell’importanza del dare il nome alle cose: nel corso dello studio della tecnica di partenogenesi per produrre un embrione alcuni scienziati hanno proposto di non chiamare “embrione” il prodotto della partenogenesi, ma “partenote”. Cambiare il nome, cambia la realtà? Perché il nome è così importante?
Questo sforzo di occultare la facile comprensione dell’atto di usare (o produrre) embrioni umani necessari alla ricerca “giocando” sulla polisemia del linguaggio umano è indubbiamente un aspetto della complessa questione etica in riferimento alla ricerca tecnoscientifica. Infatti, poiché la tecnica si avvale di cellule embrionali e prevede la conseguente distruzione di embrioni, trattando della clonazione umana diventa spontaneo e immediato, indipendentemente dalla prospettiva etica, il richiamo al concetto di vita, concetto filosofico ma anche parte fondamentale della biologia. Ricordiamo velocemente che già nella metà degli anni ’80 c’era stato un vivace dibattito sul termine da usare per l’essere umano subito dopo la fecondazione, perché il termine “embrione” sembrava inadeguato³⁹. Alcuni hanno proposto il termine pre-embrione, che poi è entrato nel dibattito.
Forse ci stiamo ormai abituando all’idea che, lasciando libero spazio alle tecnoscienze, queste ci aprano davvero un futuro in cui l’uomo, meglio la specie umana, possa superare quei limiti che da sempre sente stretti. E questa idea filosofico-biologica ha ormai un nome: transumanesimo, postumanesimo⁴⁰.

A conclusione possiamo chiederci se il grande e ammirevole progresso scientifico e tecnologico non stiano avendo anche un effetto, forse neppure previsto, di ridefinire la speranza.
La speranza un tempo riposta nella parola divina, nella fede, nella vita nell’aldilà, oggi sembra risiedere in questa capacità, possiamo dire creativa, dell’uomo di rincorrere, a volte con successo, la possibilità di migliorarsi geneticamente quasi presagio di un miglioramento della vita biologica.
Non solo, ma anche la fede nella scienza che ha mosso l’uomo nella storia sembra lasciar il posto alla fede nella tecnica. È la tecnica che conferma, o smentisce, il buon funzionamento, l’efficacia della scienza. Non sono più universi separati, distinti, sono ormai indistricabili.

«Una cosa è certa: la nostra specie si trova all’inizio di qualcosa, ma non sappiamo bene che cosa. Siamo a un punto senza precedenti della nostra storia, il punto in cui neuroscienze e tecnologia si evolvono di pari passo. Il risultato di questo interscambio è destinato a cambiare ciò che siamo⁴¹.». E in ciò il dibattito etico avrà un’importanza fondamentale.

© Bioetica News Torino, Febbraio 2018 - Riproduzione Vietata