Dal G7 al Core5 il superamento dello scacchiere internazionale e la «sfida» europea

In breve

Il passaggio dal G7 al Core5 segnala lo spostamento del baricentro globale verso il Pacifico e il declino della centralità europea. In un ordine fondato su interessi e potenza, l'Europa perde ruolo strategico e identità culturale. Il richiamo alla Dottrina Sociale della Chiesa è proposto come possibile bussola etica in un mondo post-universalistico.

Il passaggio dai consessi tradizionali – come il G7 o il G8 – a nuovi formati «ristretti» come il Core5 non è un semplice riassetto diplomatico, ma il segnale di una trasformazione più profonda: il cambiamento dell’asse del mondo. In seguito ai due conflitti mondiali, per decenni l’Atlantico è stato il baricentro politico, economico e simbolico dell’ordine internazionale, con l’Europa al centro e gli Stati Uniti come garante strategico. Oggi quel mondo non esiste più. Il Core5 (l’alleanza alla quale sta lavorando Trump), che esclude completamente i Paesi europei, fotografa una realtà diversa: un sistema globale fondato non su valori condivisi, ma su interessi, forza tecnologica, controllo delle risorse e delle rotte. In questo nuovo quadro, l’Europa non è più soggetto della storia, ma spazio marginale, osservatore stanco di dinamiche che non governa e che – spesso – nemmeno comprende.

Questo spostamento si manifesta soprattutto negli interessi strategici americani, che si sono progressivamente trasferiti dall’Atlantico al Pacifico, segnando una svolta epocale. L’Occidente non è più una comunità di destino, ma una categoria storica in dissoluzione. Non è casuale che tutti i Paesi del Core5 si affaccino sul Pacifico: è lì che si concentra oggi la competizione globale, militare, tecnologica e industriale. L’Atlantico non è più il mare interno dell’Occidente; il Pacifico è diventato il teatro decisivo del XXI secolo e si prepara a dominare anche il nuovo millennio. In questo contesto, la NATO perde centralità e gli Stati Uniti restano l’unico Paese occidentale pienamente protagonista, ma non più in funzione europea. L’Europa non è più il perno della loro strategia, ma una variabile secondaria.

Se si osserva il mondo con il Pacifico al centro, la percezione cambia radicalmente. L’Asia diventa il fulcro, le Americhe e l’Oceania fungono da «cerniere», e l’Europa scivola ai margini: periferia dell’Eurasia. L’Europa diventa uno spazio normativo più che strategico, un’area culturalmente raffinata ma politicamente irrilevante. «Estremo Occidente» non è solo una definizione geografica, ma una condizione storica: l’Europa non guida più i processi globali, li interpreta, li commenta e – soprattutto – li subisce.

Un indicatore concreto di questo mutamento è il Passaggio a Nord-Est, la rotta artica che collega Atlantico e Pacifico lungo le coste settentrionali della Russia. Il progressivo scioglimento dei ghiacci rende navigabile una via che riduce le distanze tra Asia ed Europa, sposta il controllo delle rotte verso Nord-Est e ridimensiona ulteriormente il ruolo storico del Mediterraneo e dell’Atlantico. Non si tratta solo di una nuova opportunità commerciale: è la prova che la geografia stessa del mondo sta cambiando e con essa i rapporti di forza. Le mappe su cui l’Europa ha costruito la propria centralità non coincidono più con quelle su cui si gioca il futuro.

Mentre si ridisegnano le sfere di influenza e si abbandona il diritto internazionale come linguaggio realmente vincolante, l’Europa appare impegnata in battaglie fuori dal tempo. Le ideologie green, l’ipertrofia normativa, il moralismo regolatorio diventano il segno di una difficoltà più profonda: la perdita del senso del tempo storico. Non è che l’Europa difenda valori sbagliati, è che li difende inermi, senza forza né strategia, incapace di confrontarsi con una realtà sempre più post-giuridica. Così rischia di inseguire ideologie irrealizzabili, condannandosi all’irrilevanza.

Il quadro che emerge è quello di un ritorno, implicito ma evidente, alla logica della Dottrina Monroe: ognuno difende la propria area, i propri interessi, la propria sfera di influenza. I diritti universali sopravvivono nel linguaggio, ma non orientano più le decisioni reali. Il diritto internazionale resta una grammatica formale, non più una forza ordinante. Il mondo entra così in una fase post-universalistica, in cui contano la potenza, la deterrenza e la capacità di incidere.

A questo punto la questione non è più solo geopolitica, ma profondamente antropologica e culturale. Cosa perde l’Europa quando viene meno la sua centralità? Solo potere o anche identità? L’Europa scopre di essere fragile perché ha ereditato valori universalistici – dignità, diritti, persona, limite – ma ha progressivamente smarrito la matrice che li ha generati. In questo contesto, la recente scelta del nome di Papa Leone XIV, richiamo a Leone XIII e alla sua Dottrina Sociale della Chiesa, appare come un segnale chiaro: almeno un attore internazionale prova oggi a indicare una linea, a ricordare che esistono principi capaci di orientare le scelte della politica e della società in tempi complessi e incerti. Ripartire dalla Dottrina Sociale della Chiesa non significherebbe rifugiarsi nel passato né proporre un «discorso confessionale», ma recuperare quella grammatica culturale e morale che ha permesso all’Occidente di coniugare libertà e giustizia, economia e dignità, tecnica e limite, potere e responsabilità. In un mondo che sembra parlare solo il linguaggio dell’interesse e della forza, l’Europa può ritrovare se stessa solo riscoprendo ciò che l’ha resa, per secoli, qualcosa di più di una potenza: una civiltà.