L'articolo propone una riflessione bioetica sull'impatto dell'Intelligenza Artificiale e delle piattaforme digitali nella formazione del giudizio umano e nella tenuta delle democrazie contemporanee. Muovendo dalle riflessioni di Maria Ressa, evidenzia come la sfida principale non riguardi soltanto la regolazione degli algoritmi, ma la tutela dell'autonomia cognitiva e della verità quale presupposto essenziale della libertà e della partecipazione alla vita democratica.
«Il colpo di Stato tecnologico è già avvenuto». Con questa espressione, tanto provocatoria quanto inquietante, Maria Ressa – Premio Nobel per la Pace 2021 e da anni impegnata nello studio dei meccanismi della disinformazione digitale – ha descritto l’impatto che le piattaforme tecnologiche e l’Intelligenza Artificiale stanno esercitando sulle democrazie contemporanee. Secondo Ressa, il problema non riguarda soltanto la diffusione delle fake news, ma la progressiva erosione delle condizioni che rendono possibile una società democratica: «Senza fatti non c’è verità, senza verità non c’è fiducia». È una riflessione che merita attenzione, perché pone una domanda destinata ad accompagnare il nostro tempo: che cosa accade a una democrazia quando diventa impossibile distinguere il vero dal verosimile?
La metafora del «colpo di Stato», tuttavia, rischia di essere fuorviante. Nella tradizione giuridica, un colpo di Stato implica la rottura improvvisa dell’ordine costituzionale, la conquista del potere attraverso la forza e la sostituzione delle istituzioni legittime. Nulla di tutto questo sembra essersi verificato. I parlamenti continuano a riunirsi, le elezioni si svolgono regolarmente, le costituzioni sono formalmente vigenti.
Eppure qualcosa è cambiato.
Non è mutata la forma di Stato, bensì il contesto nel quale il potere democratico viene esercitato. La sfera pubblica, un tempo costruita attraverso giornali, televisioni, partiti, associazioni e luoghi di partecipazione civile, si è progressivamente trasferita all’interno di infrastrutture digitali private. Oggi una parte rilevante del dibattito pubblico, della formazione dell’opinione e persino dell’accesso alla conoscenza dipende da piattaforme che non sono istituzioni democratiche (v. Palantir Technologies), ma imprese guidate da logiche economiche e algoritmi di ottimizzazione.
Forse, allora, non siamo di fronte a un colpo di Stato. Siamo di fronte a una trasformazione silenziosa della sovranità.
Questa trasformazione impone una riflessione che il Diritto, da solo, fatica a sostenere. È qui che la Bioetica torna ad assumere un ruolo decisivo.
Negli ultimi anni il dibattito sull’Intelligenza Artificiale si è concentrato prevalentemente sulla tutela dei dati personali, sulla responsabilità degli algoritmi, sul diritto d’autore, sui deepfake o sull’impiego dell’IA nei processi decisionali pubblici. Questioni fondamentali, senza dubbio. Ma forse non ancora sufficienti…
Esiste infatti un bene giuridico e antropologico che precede tutti gli altri: l’autonomia del giudizio.
La Bioetica ha costruito gran parte della propria riflessione contemporanea attorno al principio di autonomia. Dal consenso informato alle decisioni di fine vita, il rispetto della persona implica che essa possa decidere liberamente, sulla base di informazioni comprensibili e affidabili. Ma l’autonomia non nasce nel momento in cui una scelta viene compiuta. Si forma molto prima, nel contesto cognitivo all’interno del quale ciascuno costruisce le proprie convinzioni.
Ed è proprio questo contesto che oggi appare profondamente mutato.
Le piattaforme digitali non si limitano più a trasmettere informazioni. Le selezionano, le gerarchizzano, le personalizzano e le ripropongono secondo criteri finalizzati a massimizzare l’attenzione, il coinvolgimento emotivo e il tempo di permanenza. L’informazione cessa così di essere soltanto contenuto e diventa architettura dell’esperienza.
In questa prospettiva il problema non consiste semplicemente nella diffusione della disinformazione. Il problema è che l’ambiente nel quale si forma il giudizio umano è sempre più modellato da sistemi capaci di orientare emozioni, percezioni e priorità cognitive.
La questione, allora, non riguarda esclusivamente la libertà di espressione. Riguarda una libertà ancora più originaria: la libertà di formare il proprio pensiero.
Questa distinzione è tutt’altro che teorica. Le costituzioni democratiche garantiscono il diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero. Ma tale diritto presuppone qualcosa che raramente viene esplicitato: la possibilità di elaborare quel pensiero in condizioni di sufficiente autonomia. Se l’ambiente informativo è sistematicamente progettato per privilegiare contenuti polarizzanti, emotivamente coinvolgenti o confermativi delle convinzioni pregresse, il rischio non consiste soltanto nella manipolazione dell’informazione. Consiste nella progressiva riduzione della capacità critica del cittadino.
La Bioetica, in questo scenario, è chiamata ad ampliare il proprio orizzonte. Tradizionalmente essa ha riflettuto sul rapporto tra persona, medicina e tecnologia. Oggi deve interrogarsi anche sulle condizioni che rendono possibile la libertà cognitiva. Perché ogni decisione morale, politica o giuridica dipende dalla qualità dell’ambiente informativo nel quale prende forma.
Vi è poi un ulteriore elemento che merita attenzione.
Negli ultimi decenni abbiamo considerato la verità soprattutto come una categoria filosofica o giornalistica. Eppure le democrazie costituzionali dimostrano che essa possiede anche una dimensione istituzionale. Non perché esista una verità di Stato, né perché il Diritto possa stabilire ciò che è vero. Ma perché ogni ordinamento democratico presuppone l’esistenza di uno spazio pubblico nel quale la ricerca condivisa dei fatti rimanga possibile.
Le opinioni possono essere molteplici, persino inconciliabili. I fatti, invece, rappresentano il terreno minimo sul quale il dissenso democratico può svilupparsi. Se questo terreno viene meno, il confronto politico non degenera semplicemente nello scontro ideologico: perde la propria possibilità di esistere.
Per questa ragione la verità può essere considerata una vera e propria infrastruttura critica della democrazia. Così come una società protegge le reti energetiche, le comunicazioni o i sistemi sanitari perché indispensabili al funzionamento della collettività, allo stesso modo dovrebbe interrogarsi su come preservare le condizioni che rendono possibile una conoscenza affidabile della realtà.
L’Intelligenza Artificiale non rappresenta, dunque, soltanto una nuova tecnologia. Rappresenta un nuovo ambiente antropologico. E ogni mutamento dell’ambiente modifica inevitabilmente anche il modo in cui l’essere umano esercita la propria libertà, costruisce relazioni, prende decisioni e partecipa alla vita pubblica.
Il Diritto sarà certamente chiamato a disciplinare gli algoritmi, definire responsabilità, introdurre obblighi di trasparenza e garantire nuovi diritti digitali. Ma nessuna regolazione potrà essere davvero efficace se perderemo di vista la domanda fondamentale. Non se l’Intelligenza Artificiale sostituirà l’uomo. Ma se l’uomo continuerà a possedere gli strumenti culturali, etici e cognitivi per rimanere realmente autonomo nell’epoca dell’Intelligenza Artificiale.
Forse è proprio questa la sfida bioetica del nostro tempo. Non difendere l’essere umano dalla tecnologia, ma custodire le condizioni che gli consentono di rimanere libero al suo interno.
© Bioetica News Torino, Agosto 2026 - Riproduzione Vietata
A cura di
